LIGA NACIONAL DE CLUBES

[Gu1 CRVG]

Vc viu a entrevista do presidente do florminense ontem no SporTV?
Hj ñ existe investidor para a liga.
Hj são sim os dirigentes amadores querendo fundá-la, e estão simplesmente mantendo algumas das mesmas práticas que já existem hj.
E manter a diferença de valores de direito de transmissão como está melhora o produto como?
Na premier league todo mundo adora quando o Aston Villa faz um jogo duríssimo com o Liverpool, como fez a poucas semanas, por exemplo . Mas no Brasil querem que o Cuiabá, por exemplo, faça milagre. Os grandes sempre vão ter um orçamento maior. Deixar a distribuição dos direitos de transmissão mais igualitária, cria melhores condições ñ só para que os times que ganham menos possam tentar equilibrar, mas melhorar suas estruturas, e ñ permitir jogos de primeira divisão em pastos, como vemos hj.
Melhorar o produto. Isso infelizmente ñ é o que querem os amadores.

Estou me referindo aos novos donos de Vasco e Botafogo.

Vc acha que esses caras aderiram à Liga sem um prévio estudo das vantagens e desvantagens?

Que não contrataram profissionais da área pra esmiuçar o assunto?

Que as coisas no mundo empresarial são feitas à moda caralha?

Se a Liga é boa o suficiente pra esses caras, então eu fico tranquilo.

Existem estudos, aqui mesmo no tópico, que demonstram que a diferença entre o 1° e o 20° colocado do BR, cairia de quase 7 para 3,7 vezes, no pior cenário.

Além disso, os caras claramente estão com um projeto muito maior, de internacionalização da Liga e do futebol brasileiro como um todo.

Não tão preocupados com migalhas de diferença pra mulambos e gambás.

A torcido Vasco precisa virar essa página.

Pensar maior.

O Vasco está há tanto tempo em ambientes pequenos, com o torcedor raciocinando como se fossemos time pequeno que quando muda o cenário logo se assusta.

Quando for ao mercado comprar jogador então, vai ter gente que vai cair duro no chão.

Estão tão acostumados em xepas sem custo, quando chegar o primeiro jogador de qualidade já vão falar de ídolos.

[BoB]

Isso é conversa para boi dormir.
Existe uma cláusula dizendo que as mudanças devem ser aprovadas por unanimidade.
Quando curintias e flamerda vão votar a favor de receberem menos da TV, depois que o estatuto da liga estiver assinado?

Não estamos falando de dirigentes amadores e despreparados brincando com um dinheiro que não é deles.

Estamos falando de gente que lida com bilhões. Com os bilhões DELES, que são/serão donos dos clubes.

Então vc acha que entende mais do assunto do que os caras que são profissionais disso?

Vc viu a entrevista do presidente do florminense ontem no SporTV?
Hj ñ existe investidor para a liga.
Hj são sim os dirigentes amadores querendo fundá-la, e estão simplesmente mantendo algumas das mesmas práticas que já existem hj.
E manter a diferença de valores de direito de transmissão como está melhora o produto como?
Na premier league todo mundo adora quando o Aston Villa faz um jogo duríssimo com o Liverpool, como fez a poucas semanas, por exemplo . Mas no Brasil querem que o Cuiabá, por exemplo, faça milagre. Os grandes sempre vão ter um orçamento maior. Deixar a distribuição dos direitos de transmissão mais igualitária, cria melhores condições ñ só para que os times que ganham menos possam tentar equilibrar, mas melhorar suas estruturas, e ñ permitir jogos de primeira divisão em pastos, como vemos hj.
Melhorar o produto. Isso infelizmente ñ é o que querem os amadores.

Concordo muito com seus pensamentos.

Grandes sempre levarão vantagem…

Mas os pequenos precisam ter capacidade mínima de investimento para nivelarmos o campeonato por cima, e não por baixo como vemos atualmente.

Vamos ver… estou torcendo muito pelo Forte Futebol continuar firme !

[Mohammed Lisboa]

Estou me referindo aos novos donos de Vasco e Botafogo.

Vc acha que esses caras aderiram à Liga sem um prévio estudo das vantagens e desvantagens?

Que não contrataram profissionais da área pra esmiuçar o assunto?

Que as coisas no mundo empresarial são feitas à moda caralha?

Se a Liga é boa o suficiente pra esses caras, então eu fico tranquilo.

Existem estudos, aqui mesmo no tópico, que demonstram que a diferença entre o 1° e o 20° colocado do BR, cairia de quase 7 para 3,7 vezes, no pior cenário.

Além disso, os caras claramente estão com um projeto muito maior, de internacionalização da Liga e do futebol brasileiro como um todo.

Não tão preocupados com migalhas de diferença pra mulambos e gambás.

A torcido Vasco precisa virar essa página.

Pensar maior.

O Vasco está há tanto tempo em ambientes pequenos, com o torcedor raciocinando como se fossemos time pequeno que quando muda o cenário logo se assusta.

Quando for ao mercado comprar jogador então, vai ter gente que vai cair duro no chão.

Estão tão acostumados em xepas sem custo, quando chegar o primeiro jogador de qualidade já vão falar de ídolos.

São Januário vai ser pequeno para o Vasco 2023

[Cruzmaltino1898]

Estou me referindo aos novos donos de Vasco e Botafogo.

Vc acha que esses caras aderiram à Liga sem um prévio estudo das vantagens e desvantagens?

Que não contrataram profissionais da área pra esmiuçar o assunto?

Que as coisas no mundo empresarial são feitas à moda caralha?

Se a Liga é boa o suficiente pra esses caras, então eu fico tranquilo.

Existem estudos, aqui mesmo no tópico, que demonstram que a diferença entre o 1° e o 20° colocado do BR, cairia de quase 7 para 3,7 vezes, no pior cenário.

Além disso, os caras claramente estão com um projeto muito maior, de internacionalização da Liga e do futebol brasileiro como um todo.

Não tão preocupados com migalhas de diferença pra mulambos e gambás.

A torcido Vasco precisa virar essa página.

Pensar maior.

O Vasco está há tanto tempo em ambientes pequenos, com o torcedor raciocinando como se fossemos time pequeno que quando muda o cenário logo se assusta.

Quando for ao mercado comprar jogador então, vai ter gente que vai cair duro no chão.

Estão tão acostumados em xepas sem custo, quando chegar o primeiro jogador de qualidade já vão falar de ídolos.

Mas já tem quem chama o Nenê de ídolo. E olha que ele não fez nada para merecer ser chamado disso.

[SempreNetVasco]

O Grupo dos times pequenos vai apresentar Proposta dos direitos de Transmissão para Libra : 45, 30, 25. Será que os caras vão aceitar?

[PhellipeJF]

O Grupo dos times pequenos vai apresentar Proposta dos direitos de Transmissão para Libra : 45, 30, 25. Será que os caras vão aceitar?

Não vejo pq não aceitar, nem mudou tanto assim.

A minha torcida é para que aceitem e tem que ficar de olho no engajamento.

[frostbr]

O Grupo dos times pequenos vai apresentar Proposta dos direitos de Transmissão para Libra : 45, 30, 25. Será que os caras vão aceitar?

Pelo estatuto da LIBRA os 9 que assinaram têm que concordar, precisa que ser unânime.

[BVasco93]

Mudou nada kkkkkkk, a confusão é os 30% da audiência, aí mantém e mexem nos outros percentuais kkkkkkk

"A Libra inicialmente propôs uma divisão com 40% igualitários, 30% proporcionais ao resultado esportivo e outros 30% equivalentes à audiência, presença em estádio e engajamento em redes sociais. Este grupo dos 25 inicialmente queria que a divisão fosse 50-25-25.

Mas os dois lados já sinalizaram que aceitam chegar a um meio-termo, com 45% de forma igualitária, 25% referente a resultado esportivo (posição na tabela de classificação) e 30% de acordo com audiência."

[frostbr]

"Há ainda outros detalhes em discussão como garantia de que clubes que têm receitas superiores mantenham a média de arrecadação dos últimos anos. Segundo os clubes de 25 times, isso precisa ser debatido para não manter a diferença atual de divisão de receitas. Ambos os grupos — de 25 clubes e da Libra — concordam que é preciso estabelecer um modelo de transição, a questão é qual o formato dele."

Essa é pica, ninguém vai assinar uma parada pra receber menos, então como faz pra diminuir a desigualdade assim?

Minha sugestão seria colocar no estatuto um teto móvel. Começaria em 3,5x, mas a medida que houvesse captação e o bolo a ser dividido crescesse, esse teto ia caindo até o desejado.
Por exemplo, se lá em 2025 a liga conseguisse captar investimento pra dobrar a cota de TV, seria possível um teto razoável de 2x (o mais rico recebendo o dobro do mais pobre) sem precisar diminuir as cotas de Flamengo e Corinthians.

[VascoFênix]

O Grupo dos times pequenos vai apresentar Proposta dos direitos de Transmissão para Libra : 45, 30, 25. Será que os caras vão aceitar?

Não vejo pq não aceitar, nem mudou tanto assim.

A minha torcida é para que aceitem e tem que ficar de olho no engajamento.

O engajamento tem que ser objetivo e por meta.
Exemplo: Média de público acima de 50 mil. Independente do time ter 50 mil ou 80 mil de média, ele garante o direito de receber o máximo relativo ao público. Porque se apenas for uma disputa de torcida alguns clubes seriam beneficiados. Seria valores escalonados e não uma disputa onde o time que colocou 60 mil por partida receberia mais do que quem colocou 59 mil. Até pq até hj no Brasil não é confiável o mecanismo de número de torcedor em estádio.

[Conde de Vidigueira]

Tem que dar mais dinheiro para times grandes e menos para os menores. Isso é o principal.

Premiações por desempenho são importantes, mas não podem representar um percentual muito grande das receitas, sob o risco de se criar hegemonias longevas baseadas em premiações. É importante considerar o tamanho da torcida, para que os clubes mantenham interesse no engajamento do torcedor, mas também é algo que não pode ter muito peso pelos mesmos motivos apontados anteriormente.

[Wagnersac]

O Grupo dos times pequenos vai apresentar Proposta dos direitos de Transmissão para Libra : 45, 30, 25. Será que os caras vão aceitar?

Não vejo pq não aceitar, nem mudou tanto assim.

A minha torcida é para que aceitem e tem que ficar de olho no engajamento.

O engajamento tem que ser objetivo e por meta.
Exemplo: Média de público acima de 50 mil. Independente do time ter 50 mil ou 80 mil de média, ele garante o direito de receber o máximo relativo ao público. Porque se apenas for uma disputa de torcida alguns clubes seriam beneficiados. Seria valores escalonados e não uma disputa onde o time que colocou 60 mil por partida receberia mais do que quem colocou 59 mil. Até pq até hj no Brasil não é confiável o mecanismo de número de torcedor em estádio.

Especificamente em relação a público no Estádio, eu penso que deveria ser taxa de ocupação, e não média de público.

Pq senão se torna injusto com clubes que jogam em estádios de menor capacidade de público.

[VascoFênix]

Não vejo pq não aceitar, nem mudou tanto assim.

A minha torcida é para que aceitem e tem que ficar de olho no engajamento.

O engajamento tem que ser objetivo e por meta.
Exemplo: Média de público acima de 50 mil. Independente do time ter 50 mil ou 80 mil de média, ele garante o direito de receber o máximo relativo ao público. Porque se apenas for uma disputa de torcida alguns clubes seriam beneficiados. Seria valores escalonados e não uma disputa onde o time que colocou 60 mil por partida receberia mais do que quem colocou 59 mil. Até pq até hj no Brasil não é confiável o mecanismo de número de torcedor em estádio.

Especificamente em relação a público no Estádio, eu penso que deveria ser taxa de ocupação, e não média de público.

Pq senão se torna injusto com clubes que jogam em estádios de menor capacidade de público.

Mas taxa de ocupação fica injusto com quem tem estádio grande. Um time com pouca torcida tipo o Bragantino, reduziria a capacidade do estádio
para ter uma taxa de ocupação maior e consequentemente a verba máxima.
Para o Vasco seria ótimo, pois teria a opção de jogar em SJ ou Maracanã.

[Cruzmaltino1898]

O engajamento tem que ser objetivo e por meta.
Exemplo: Média de público acima de 50 mil. Independente do time ter 50 mil ou 80 mil de média, ele garante o direito de receber o máximo relativo ao público. Porque se apenas for uma disputa de torcida alguns clubes seriam beneficiados. Seria valores escalonados e não uma disputa onde o time que colocou 60 mil por partida receberia mais do que quem colocou 59 mil. Até pq até hj no Brasil não é confiável o mecanismo de número de torcedor em estádio.

Especificamente em relação a público no Estádio, eu penso que deveria ser taxa de ocupação, e não média de público.

Pq senão se torna injusto com clubes que jogam em estádios de menor capacidade de público.

Mas taxa de ocupação fica injusto com quem tem estádio grande. Um time com pouca torcida tipo o Bragantino, reduziria a capacidade do estádio
para ter uma taxa de ocupação maior e consequentemente a verba máxima.
Para o Vasco seria ótimo, pois teria a opção de jogar em SJ ou Maracanã.

Usando o critério de taxa de ocupação dos estádios, poderia também estimular os clubes a adotarem políticas de preços menores, para incentivar o torcedor a ir ao Estádio.

Não sei mensurar o quão hoje é importante a bilheteria dos jogos para o rendimento dos clubes, mas acredito que tenha bem menos do que há 30 anos atrás, visto que hoje os acordos mais vantajosos financeiramente falando venham dos contratos de TV, só que também não acho que faça bem ao futebol brasileiro ter essa imagem de estádios vazios.

Algo precisa ser feito para estimular que o torcedor vá ao estádio. Seja preço de ingressos, seja horário dos jogos, seja segurança.

[Gu1 CRVG]

Especificamente em relação a público no Estádio, eu penso que deveria ser taxa de ocupação, e não média de público.

Pq senão se torna injusto com clubes que jogam em estádios de menor capacidade de público.

Mas taxa de ocupação fica injusto com quem tem estádio grande. Um time com pouca torcida tipo o Bragantino, reduziria a capacidade do estádio
para ter uma taxa de ocupação maior e consequentemente a verba máxima.
Para o Vasco seria ótimo, pois teria a opção de jogar em SJ ou Maracanã.

Usando o critério de taxa de ocupação dos estádios, poderia também estimular os clubes a adotarem políticas de preços menores, para incentivar o torcedor a ir ao Estádio.

Não sei mensurar o quão hoje é importante a bilheteria dos jogos para o rendimento dos clubes, mas acredito que tenha bem menos do que há 30 anos atrás, visto que hoje os acordos mais vantajosos financeiramente falando venham dos contratos de TV, só que também não acho que faça bem ao futebol brasileiro ter essa imagem de estádios vazios.

Algo precisa ser feito para estimular que o torcedor vá ao estádio. Seja preço de ingressos, seja horário dos jogos, seja segurança.

Seu último parágrafo cita o maior problema a ser tratado como prioridade.

Quem já foi e vai aos jogos do Vasco em SJ sabe como é complicado sair dali a noite.

Sai no bolo e é cada um pro seu lado rápido.

O RJ não existe lugar seguro, acho que os jogos poderiam ser no máximo 20:30h.

Preço de ingressos nestes jogos a noite deveriam ser mais baratos pra atrair o torcedor.

Segurança é um problema público sério no RJ, infelizmente cada um faz a sua na maioria das vezes.

[Wagnersac]

O engajamento tem que ser objetivo e por meta.
Exemplo: Média de público acima de 50 mil. Independente do time ter 50 mil ou 80 mil de média, ele garante o direito de receber o máximo relativo ao público. Porque se apenas for uma disputa de torcida alguns clubes seriam beneficiados. Seria valores escalonados e não uma disputa onde o time que colocou 60 mil por partida receberia mais do que quem colocou 59 mil. Até pq até hj no Brasil não é confiável o mecanismo de número de torcedor em estádio.

Especificamente em relação a público no Estádio, eu penso que deveria ser taxa de ocupação, e não média de público.

Pq senão se torna injusto com clubes que jogam em estádios de menor capacidade de público.

Mas taxa de ocupação fica injusto com quem tem estádio grande. Um time com pouca torcida tipo o Bragantino, reduziria a capacidade do estádio
para ter uma taxa de ocupação maior e consequentemente a verba máxima.
Para o Vasco seria ótimo, pois teria a opção de jogar em SJ ou Maracanã.

Encher um estádio grande garante tanto boa média de público quanto boa média de taxa de ocupação.

Já um estádio pequeno cheio só garante boa média de taxa de ocupação.

Na de público ele nunca terá como competir.

Não vejo igualdade aí e muito menos como o clube que joga num estádio grande pode ser prejudicado.

[Cruzmaltino1898]

Mas taxa de ocupação fica injusto com quem tem estádio grande. Um time com pouca torcida tipo o Bragantino, reduziria a capacidade do estádio
para ter uma taxa de ocupação maior e consequentemente a verba máxima.
Para o Vasco seria ótimo, pois teria a opção de jogar em SJ ou Maracanã.

Usando o critério de taxa de ocupação dos estádios, poderia também estimular os clubes a adotarem políticas de preços menores, para incentivar o torcedor a ir ao Estádio.

Não sei mensurar o quão hoje é importante a bilheteria dos jogos para o rendimento dos clubes, mas acredito que tenha bem menos do que há 30 anos atrás, visto que hoje os acordos mais vantajosos financeiramente falando venham dos contratos de TV, só que também não acho que faça bem ao futebol brasileiro ter essa imagem de estádios vazios.

Algo precisa ser feito para estimular que o torcedor vá ao estádio. Seja preço de ingressos, seja horário dos jogos, seja segurança.

Seu último parágrafo cita o maior problema a ser tratado como prioridade.

Quem já foi e vai aos jogos do Vasco em SJ sabe como é complicado sair dali a noite.

Sai no bolo e é cada um pro seu lado rápido.

O RJ não existe lugar seguro, acho que os jogos poderiam ser no máximo 20:30h.

Preço de ingressos nestes jogos a noite deveriam ser mais baratos pra atrair o torcedor.

Segurança é um problema público sério no RJ, infelizmente cada um faz a sua na maioria das vezes.

Rio mesmo com os problemas crônicos de segurança, ainda consegue fazer clássicos com duas torcidas, aqui em SP nem isso. Isso é um problema endêmico de todo Brasil.

De resto, concordo em tudo isso aí.

[VascoFênix]

Especificamente em relação a público no Estádio, eu penso que deveria ser taxa de ocupação, e não média de público.

Pq senão se torna injusto com clubes que jogam em estádios de menor capacidade de público.

Mas taxa de ocupação fica injusto com quem tem estádio grande. Um time com pouca torcida tipo o Bragantino, reduziria a capacidade do estádio
para ter uma taxa de ocupação maior e consequentemente a verba máxima.
Para o Vasco seria ótimo, pois teria a opção de jogar em SJ ou Maracanã.

Encher um estádio grande garante tanto boa média de público quanto boa média de taxa de ocupação.

Já um estádio pequeno cheio só garante boa média de taxa de ocupação.

Na de público ele nunca terá como competir.

Não vejo igualdade aí e muito menos como o clube que joga num estádio grande pode ser prejudicado.

Mas é justamente isso que eles estão discutindo. Uma forma objetiva e que agrade todos. Temos visões diferente do que é "justo".
Tipo, se eu tivesse negociando com vc, eu até aceitaria seu argumento, mas só valeria para estádios a partir de certa capacidade.
A mesma coisa lá, cada um vai ter que ceder um pouco para sair acordo.